Logo sv.designideashome.com

Yttrande: Om Skogar Var Tänkt Att Bränna, Varför Inte Husen I Dem?

Innehållsförteckning:

Yttrande: Om Skogar Var Tänkt Att Bränna, Varför Inte Husen I Dem?
Yttrande: Om Skogar Var Tänkt Att Bränna, Varför Inte Husen I Dem?

Video: Yttrande: Om Skogar Var Tänkt Att Bränna, Varför Inte Husen I Dem?

Video: Yttrande: Om Skogar Var Tänkt Att Bränna, Varför Inte Husen I Dem?
Video: Shining - Inga Broar Kvar Att Bränna 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Om skogarna var tänkta att bränna, varför inte husen i dem?

Naturkatastrofer som de senaste Kaliforniens vildbränder kommer inte att försvinna, så det enda alternativet är att bygga om med tillfälligt i åtanke, hävdar Aaron Betsky.

Vad är det bästa sättet att utforma ett hem för att motstå de slags eldar som härdar våra skogar på allt större skalor? Bor inte i eller i närheten av en skog eller torr skrubba. I slutändan finns det inget som verkligen kan skydda ett hem när förbränningen når den omfattning och intensitet som är normalt i skogsbränder.

Ja, du kan bygga en hårdbild "vallgrav" runt ditt hus, rensa borsten i området och bygga strukturen av icke-brandfarliga material, men till slut, om elden är stor och intensiv nog, kommer du att sitta kvar med förkolade rester av din bunker.

Två bränder i Kalifornien (läger i norr och Woolsey i söder) i höst fick mer än den vanliga uppmärksamheten, inte bara på grund av deras omfattning och dödlighet, utan också för att de påverkade de rika, berömda och media-kunniga invånarna i Los Angeles ' norra förorter.

De gjordes mer intensiva av förekomsten av icke-infödda arter, särskilt eukalyptus, som brinner mycket lättare och mer intensivt än tallarna och andra träd som har anpassats under årtusenden till det halvtora klimatet.

De kom också som ett resultat av en politik för att förhindra bränder till varje pris snarare än att låta dem rasa och rensa ut och stärka skogen igen. Själva närvaron av människor - med cigaretter, gnistor från deras bilar och andra enheter och en mängd brandfarliga material som de omger sig själva - gjorde också situationen farligare.

Det finns inget som verkligen kan skydda ett hem

I slutändan är det emellertid den mycket mänskliga befolkningen som är det verkliga problemet. Anledningen till att det finns icke-infödda arter, att vi inte tillåter bränder att inträffa organiskt, och att de händer så ofta är att människor har invaderat skogen och borstar livsmiljöer i en sådan grad att det nästan inte finns något jungfruligt territorium kvar, säkert inte i Kalifornien.

Slutligen är de klimatförändringar vi producerar överallt, vilket orsakar torka, intensiva väderhändelser och höga temperaturer som också bidrar till bränderna.

Så det enklaste svaret för att förhindra förlust av liv och egendom är inte bara att inte leva i klimat och landskap som vi inte var tänkt att bebo. Om vi insisterar på att leva i skogar och på de torra kullarna i Kalifornien, måste vi drabbas av konsekvenserna förr eller senare.

Skogsbränder är med andra ord inte ett resultat av missförvaltning (som president Trump hävdade) eller en nedbrytning av förebyggande, utan av spridning. Det är den grundläggande motorn för tillväxt i städerna, som också ligger till grund för mycket av vår fortsatta ekonomiska expansion, som är skylden för de katastrofer vi bevittnar.

Det är intressant att notera att The Economist påpekade veckan i Kaliforniens händelser att frekvensen av skogsbränder faktiskt minskar på global nivå eftersom arboreala områden i Afrika och Asien försvinner. Där sker urbanisering i kustområden borta från brandzoner eller, när det sker i närheten av arboreala miljöer, gör att skärning av träden gör att hela poängen blir bra. Det är uppenbarligen inte bra, men det påpekar hur vår skala på Kaliforniens bränder verkligen är ur skala.

Att bygga att förlora är mindre galen än det verkar

Uppenbarligen kommer spridningen inte att stoppa. Människor kommer att flytta tillbaka till Paradise, Malibu och Agoura Hills. Avskogning är inte ett alternativ, eftersom det bara förvärrar klimatförändringarna, för att inte nämna den miljökatastrof den representerar i och för sig själv. Vi sitter kvar med mildring. Detta kan ta två former: bygga för att förlora eller bygga för att hålla kvar.

För många år sedan, när min man och jag tänkte köpa en liten tomt på baksidan av Sea Ranch - semestersamhället Charles Moore, Lawrence Halprin och andra som planerades i början av 1960-talet tre timmar norr om San Francisco - vi fick höra att allt vi byggde där var oforsäkert.

Vårt parti var både på huvudspåret av San Andreas-felet och i en brandzon. Oavsett vad vi designade borde det finnas något vi i slutändan skulle kunna leva utan. Även om vi gick bort från affären, som en strategi, är byggnaden att förlora mindre galen än det verkar. Om skogarna var tänkta att bränna, varför inte husen i dem?

Med tanke på den sofistikerade varningstekniker som låter människor evakuera i tid (även om de uppenbarligen bröt i paradiset), är idén att du investerar ett minimalt belopp, lagrar dina värdesaker antingen någon annanstans eller i ett valv under ditt hus och i allmänhet njuta av vilken struktur som helst du bor för dess tillfälliga skönhet, verkar vara meningsfullt. Det är särskilt sant eftersom vi blir alltmer mobila och lever i våra förorts- och förortshem i flera år, snarare än decennier.

Faran med skogsbränder är med andra ord ännu ett skäl till varför vi bör ge upp vår fixering av att bygga för att hålla, och att skapa monument till vår egen rikedom och prestation. Vi bör bygga så lite som möjligt, ur tillgängliga material, så billigt som möjligt, på sätt som både kan anpassa sig till våra ständigt föränderliga liv och att vi kan återvinna, återanvända - eller låta bränna ner - vid behov.

En sådan arkitektur är mer miljömässigt, socialt och ekonomiskt förnuftig och erbjuder oss öppna och anpassningsbara strukturer i stället för monument som bara de rika och mäktiga har råd med.

Vi kan inte förhindra skogsbränder. Vi kan bara leva med dem

Alternativet är att bygga bunkrar, både fysiskt och när det gäller hur de skyddas. De rika invånarna på platser som Malibu har råd med tillräckligt med mark för att rensa omkring dem, och till och med privata brandmän som kan slänga ner sina hus om glödarna blåser in bortom fastighetens omkrets.

Det enda problemet är att ju säkrare du bygger huset, desto mer på plats och ur beröring kommer det att vara med omgivningarna. Hela poängen med att bygga i skogen är att vara nära dem: att se dem, lukta dem och höra dem runt omkring dig.

Bunkrarna som har byggts på platser som Berkeley Hills, där otaliga dyra hus brann ned i början av 1990-talet, gör det klart att de vill hålla allt och alla ute, och de kan vara var som helst. Oavsett om det är på grund av hotet om bränder eller "andra" som vill ha det du har, kommer arkitekturen för uteslutning alltid att se ut och vara främmande.

Rekommenderas: