Logo sv.designideashome.com

Yttrande: Det Gör Ingen Skillnad Om Du Ritar Med Noshörning Eller En Pelikan

Innehållsförteckning:

Yttrande: Det Gör Ingen Skillnad Om Du Ritar Med Noshörning Eller En Pelikan
Yttrande: Det Gör Ingen Skillnad Om Du Ritar Med Noshörning Eller En Pelikan

Video: Yttrande: Det Gör Ingen Skillnad Om Du Ritar Med Noshörning Eller En Pelikan

Video: Yttrande: Det Gör Ingen Skillnad Om Du Ritar Med Noshörning Eller En Pelikan
Video: Tro inte du vet allt om ditt liv. Vissa av er kommer att få en rejäl överraskning… 2024, Mars
Anonim
Image
Image

Det gör ingen skillnad om du ritar med noshörning eller en Pelikan

Ett arkitekts valbara verktyg för att visualisera mönster är inte viktigt, säger Aaron Betsky, så länge effekterna av tid och användning på de färdiga skapelserna beaktas under processen.

Vem bryr sig om du använder en penna, en penna eller en pennan? Ganska många människor. Under de senaste åren har jag uthärdat otaliga jeremiader, särskilt från mer konservativa arkitekter och kritiker, om hur användningen av datorer för att representera föreslagna byggnader i grunden förändrar själva disciplinen.

Struntprat. Datorn är bara ett annat verktyg, och för alla klagen om försvinnandet av hand-ögonkoordinering och en känsla av uttryck som förmodligen kommer med kolkolarna i en HB-ledning, har jag inte sett någon förändring i hur återgivningssättet är ändra antingen yrket eller designteorin på ett grundläggande sätt.

Det är helt sant att dator- och kommunikationsteknologi har förändrat hur byggnader verkar, av det enkla skälet som framsteg i allt från konstruktionsberäkningar till förmågan att tillverka sammansatta kurvor har gjort att arkitekter kan vara mer flexibla och uttrycksfulla i sin design.

Är den förändringen grundläggande? Nej, det är en skillnad i båda skalorna, eftersom experimenten från Mendelsohn som inte var mycket större än den metaforiska brödlådan nu kan vara skyskrapor i Singapore eller Peking, och i byggförmåga, som de utkragade formerna som konstruktivisterna drömde upp kan nu - upp till en punkt, som i Jenga Towers - realiseras.

Det är utan tvekan sant att verktyg gör mannen och kvinnan, och att vi tittar på saker annorlunda på grund av hur vi tecknar och modellerar vår värld. Ändå så länge vi fortfarande har kontroll, är vi fortfarande homo faber, vilket gör vår verklighet.

Datorn är bara ett annat verktyg

Det som datorn inte har förändrat är känslan av att vi kan skapa en annan, mänskligt formad värld och att dess konturer uppstår ur, svara på och i sin tur förändra våra aktiviteter, våra kroppar och våra samhällen.

Det är utan tvekan sant, eftersom Es Devlin nyligen kommenterade i en intervju på denna webbplats, att sådana återgivningar inte nödvändigtvis "kommunicerar någonting som är konstgjorda". Den smutsiga smutsiga smuts och felaktiga detaljer visas i verkligheten, inte (ännu) i datorframställningar.

Webbplatsens grundare, Marcus Fairs, skapade skillnaden mellan återgivandet av det ultimata Jenga Tower, Leonard Street 56, och dess verklighet med billiga fönsterpaket, och - i vad som blev ett internetmeme - det var uppenbart vid Burning Man att öken dammar förvandlade det som Bjarke Ingels lovade skulle vara en reflekterande jordglob till en ogenomskinlig boll.

Det är dock inte eftersom återgivare inte kan visa en sådan verklighet, det är att de valde att inte eller - som Devlin påpekade - det är fortfarande för svårt för dem att göra det. Om du vill se verklig smuts reproducerad, kolla in med det Madrid-baserade företaget Factum Arte, som har kopierat smutsen i Tutankhamuns grav. De gjorde den övningen för att producera en trogen fax.

Återgivare inom arkitektur gör emellertid bara vad de alltid har gjort: lovar en framtid, säljer en produkt, främjar en vision om vad världen kan vara om bara de eller deras klienter kunde utforma den till kaffemuggarna Devlin tänker bör lämnas för att dras för hand.

Så länge vi fortfarande har kontroll är vi fortfarande homo faber

Detta är problematiskt ur ett annat perspektiv. Som Sean Griffiths nyligen påpekade, även på den här webbplatsen, är sådana bilder "själva ingenting annat än tröstande fiktioner, som ofta används för onda ändamål". Griffiths fortsätter sedan att påpeka att en sådan liggande arkitektur går tillbaka till åtminstone åldern av klassisk återupplivning. Det är inte resultatet av nya tekniker.

Han ser felet inte med datorn, utan med stil: modernismen, hävdar han, "att undanröja all denna typ av saker" genom att förlita sig på abstraktion, inte metafor; och realism, inte fantasi.

Det verkar som en föråldrad uppfattning om modernismen, eftersom generationer av forskare nu har brytat Le Corbusier för Palladio och Mies van der Rohe för att ha betydelse i till och med det mest abstrakta av dessa moderna mästares detaljer. Problemet är inte med ett försök att ge meningar till byggnader, utan med det faktum att arkitektur i sig är ett försök att ge betydelse för byggnadens handling eller faktum.

Arkitektur är fiktion, representation, löfte, metabyggning av byggnad. Det är där problemet med att representera som att det i sin natur skiljer sig från verkligheten.

Förutom att detta kanske inte är ett problem, var det inte för det faktum att byggnaden är en produkt som måste säljas, och det är vad arkitekter måste göra för att bygga sina strukturer. Det betyder att de måste visa vad de föreställer sig och hopp kommer att existera, inte vad de är rädda för kan bli resultatet.

Arkitekter måste visa vad de föreställer sig och hopp kommer att existera, inte vad de fruktar kan bli resultatet

I århundraden har både kunder och kritiker varit besvikna över skillnaden mellan försäljningsdokumentet och produkten (även om de ofta var komplicerade med att hålla fast i byggnaden för kostnadsändamål). En byggnad är (nästan) aldrig så bra som den var i rendering.

Det är av den anledningen att de bästa återgivningarna inte är de obligatoriska anteckningarna för konstruktioner, utan de utopiska, berättande eller experimentella ritningarna som visar oss möjliga världar, sagor eller alternativa versioner av vår alltför begränsade verklighet.

Om någonting skulle jag argumentera för att utsätta byggnader mer för återgivningar: om byggnaden kan vara en tredimensionell, bebodlig version av vad vi kanske vill uppleva, skulle de inte vara bättre än försök att leva upp till luftborsta världar av återgivningsfabriker?

Den här typen av Photoshop-arkitektur kan vara möjlig: MVRDV har gått längst i denna riktning med sådana strukturer som sin Glass Farm i Schijndel (huvudbild) och dess butik för Chanel i Amsterdam.

En byggnad är (nästan) aldrig så bra som den var i rendering

Även här kvarstår emellertid klyftan mellan representation och verklighet. Det är exakt för att datorn inte kan överbrygga den chasm av levande och ständigt förändrade upplevelse att den inte gör någon grundläggande skillnad om du ritar med en penna eller en pekpenn, i en skissbok eller en iPad och med noshörning eller en Pelikan.

Rekommenderas: